Vasemmiston Twitter-kampanja johti YEL-keskustelun perumiseen – hyökkäyksessä mukana myös puoluelehden päätoimittaja
Kuluneella viikolla Twitterissä näyteltiin erikoinen näytelmä. Vasemmistoliiton kansanedustaja Anna Kontulan erityisavustaja Taneli Hämäläinen käynnisti some-kampanjan Oodiin tulossa ollutta YEL-keskustelua vastaan. Tilaisuudessa oli tarkoitus keskustella YEL-lain muutoksista pienyrittäjän arkeen.
(Edit 28.8. klo 20.11. Vaikka Hämäläinen on Kontulan avustaja, Kontulalla tai vasemmistoliitolla ei ole tekemistä tapahtumien kanssa. Hämäläinen on toiminut yksityisenä henkilönä. Sidonnaisuus on kuitenkin olennaista tietoa, koska YEL-lain muutos on hallituksen esitys ja vasemmistoliitto on hallituksessa.)
YEL-tilaisuuden järjestäjä oli Vapauden puolesta -niminen yhdistys, joka ilmoittaa olevansa itsemääräämisoikeuden, sananvapauden ja inhimillisyyden puolesta toimiva, sitoutumaton yhdistys. YEL-lakimuutosta käsittelevään keskusteluun olivat osallistumassa seuraavat keskustelijat:
– Liisa Hanén, uuden lain kumoamista ajavan YEL-adressin alullepanija, yrittäjä
– Hanna Kosonen, Forum Artiksen pääsihteeri
– Ossi Tiihonen, Vapauden liitto pj, kansalaisaktivisti
– Petri Roininen, Suomen Yrittäjien Kasvu- ja kansainvälisyysvaliokunnan puheenjohtaja
– Kirsi Terhemaa, neuvotteleva virkamies, STM
– Niina Tammi, DI ja FM, Vapaa ammattiliitto – VALO ry:n hallituksen jäsen
– Minna Hakkarainen, Ilmarinen, Vakuutusjohtaja
– Mikko Kuusela, Finanssiala ry, Johtaja, työeläkeasiat, Työelämäprofessori, Helsingin yliopisto.
Vieraslista ei kuitenkaan ole merkityksellinen, koska Taneli Hämäläisen mukaan tapahtuman järjestävä yhdistys edustaa ”koronadenialismia ja salaliittohörhöilyä”. Yhtenä todisteena oli se, että Hämäläisen mukaan yhdistys on ollut mukana koronarajoituksia vastustaneessa mielenosoituksessa.
Koronarajoitukset olivat luonnollisestikin poliittisia päätöksiä, joten niiden vastustaminen ei ole koronadenialismia vaan demokratiaa. Hämäläiselle demokraattinen mielipiteenilmaus kuitenkin näyttää olevan syy ryhtyä toimiin, joten hän käynnisti Twitter-kampanjan tilaisuutta vastaan.
Hämäläisen mukaan hänen tavoitteenaan oli, etteivät “denialistit” ja “putinistit” aja “salaliittohumppaansa” uskottavien instituutioiden avulla. Ironista on, että juuri vasemmiston suunnalta ollaan hysteerisen huolissaan “putinismista”. Epäselvää on, mitä salaliittoja ja kuka YEL-lakia koskeneessa keskustelussa olisi ajanut. Ajatus onkin sen verran kaukaa haettu, että edes Hämäläinen itse ei löytänyt siihen vastausta.
Jos tilaisuudessa olisi ollut kyse vaikkapa Suomen tuvallisuuspolitiikasta, syytökset Venäjä-mielisyydestä olisivat olleet jokseenkin relevantteja. Edelleenkään ne eivät mielestäni olisi olleet syy pyrkiä vaientamaan ketään, mutta yhteys sentään olisi ollut ymmärrettävä. Nyt kyse kuitenkin oli YEL-lain uudistuksesta, jolla ei ole mitään tekemistä sodan, koronan tai minkään esitettyjen syytösten kanssa.
TILAISUUS PERUTTIIN
Seurasin hyökkäystä alusta saakka, koska minut oli palkattu juontamaan tilaisuus. Siksi olin liitettynä mukaan Twitter-ketjuihin.
Aluksi hyökkäys sai aikaan vain muutamien keskustelijoiden kommentointia ja koko kampanja näytti jäävän vaille sen suurempaa huomiota. Perjantaina, eli kaksi päivää ennen tilaisuuden määräpäivää, kampanjaan kuitenkin osallistui myös SDP:n äänenkannattajan, Demokraatti-lehden päätoimittaja Petri Korhonen. SDP on pääministeripuolue. Korhonen liitti twiittiinsä mukaan Finanssiala Ry:n johtaja Mikko Kuuselan ja STM:n viestintäpäällikkö Vivikka Richtin.
Korhonen twiittasi: ”Hei @KuuselaMikko ja @Twivikka, näillä on pointti. Koronadenialistien ja ääripopulistipoliitikon puhetilaisuus ei ehkä ole paras paikka yhteisöjenne viesteille.”
En itse ihan ymmärrä, millä logiikalla tekstin alussa lueteltujen keskustelijoiden muodostama YEL-tilaisuus muuttuisi “koronadenialistien puheenvuoroksi”. Lisäksi jos kerran “koronadenialismi” on koronarajoitusten vastustamista, mikä ongelma siinä olisi muutenkaan. Jopa THL:n Mika Salminen vastusti joitain rajoituksia. Hallinto-oikeus taas totesi äskettäin, että esimerkiksi kuntosalien sulkeminen oli laitonta.
Joka tapauksessa muutaman tunnin kuluttua Korhosen twiitistä sain puhelun tilaisuuden järjestäjältä. Hän kertoi, että tilaisuus oli peruttu.
Keskustelun osallistujat olivat säikähtäneet tilaisuuteen liitettyjä – vaikkakin asiasisältöön liittymättömiä – leimoja ja peruuttivat osallistumisensa. Osa uuteen lakiin liittyvää kansalaiskeskustelua sekä pieni määrä taloudellista toimeliaisuutta tukahtui.
Tämän keskellä on hyvä pitää kirkkaana mielessä, että YEL-lain muutos on hallituksen esitys. SDP on pääministeripuolue, ja Demokraatti on SDP:n puoluetuella pyörivä puoluelehti. Tulossa olleessa YEL-keksustelussa olisi kuultu selvästi kriittisiä puheenvuoroja uutta lakia kohtaan.
Jokaiselle jokin päämäärä on niin jalo, että juuri sen nimissä voi pyrkiä estämään muiden pääsemisen ääneen. Venäjä, korona, sota, sukupuolen moninaisuus, maahanmuutto, uskonto, lista on loputon.
On syytä korostaa, että Hämäläinen tai Korhonen eivät ole tehneet mitään laitonta. He ovat vain käyttäneet omaa oikeuttaan puhua. Sitä oikeutta ei tietenkään missään nimessä pidä viedä heiltä tai keneltäkään muultakaan pois.
Samalla on kuitenkin syytä huomata, että julki lausuttu tavoite oli vähintäänkin saada ns. uskottavat osallistujat perumaan oma osallistumisensa. Toisin sanoen he käyttivät sananvapauttaan muun yhteiskunnallisen keskustelun rajoittamiseksi.
Jostain syystä he katsovat olevansa ikään kuin kaiken keskustelun ylimpiä valvojia. Petri Korhonen ei tyydy toimimaan ainoastaan Demokraatti-lehden päätoimittajana vaan pyrkii ulottamaan toimivaltansa myös muualle yhteiskuntaan. Hämäläinen-Korhosen tavoite näyttäisi olevan siivota julkinen keskustelu sellaiseksi, minkä he hyväksyvät.
Se on täydellisesti sananvapauden ideaa ja tarkoitusta vastaan. Monen selkäydinreaktio toki voi olla, että jos on “putinisti” tai “salaliittohörhö”, on vain hyvä, ettei pääse ääneen. Kuitenkin jokaiselle jokin päämäärä on niin jalo, että juuri sen nimissä voi pyrkiä estämään muiden puhumisen. Venäjä, korona, sota, sukupuolen moninaisuus, maahanmuutto, uskonto, lista on loputon.
Jos jokaista kuunnellaan, keskustelu loppuu kokonaan. Siksi yhtäkään “suun tukkijaa” ei pitäisi kuunnella. Valistuksen vapausfilosofien ajatuksista lähtien on ymmärretty, että maksimimäärä informaatiota on paras vaihtoehto ja lopulta yleisö päättää, ketä uskoo.
CANCELOINTI JATKUU NIIN KAUAN KUIN SE TOIMII
Nostin tapahtumasarjan esiin omassa Twitterissäni heti, kun sain tiedon tapahtuman peruuntumisesta. Koska olen tunnettu varsin liberaalista sananvapausajattelustani, alkoi välittömästi kysely, mikseivät Korhonen ja Hämäläinen saisi käyttää sananvapauttaan.
Saavat tietenkin. Minä taas käytän omaani ja sanon, että heidän käytöksensä kertoo vapaan keskustelun vastustamisesta. Riippumatta siitä, miten paikkansa pitäviä heidän ihmisiin lyömänsä leimat milloinkin ovat, kyse on pyrkimyksestä kontrolloida muiden laillista ilmaisua ja mielipiteenmuodostusta.
Kukaan ei ole viemässä Korhosen tai Hämäläisen sananvapautta, mutta on tehtävä selväksi, mistä heidän toiminnassaan on kyse. Mitä enemmän heidän tavallaan toimivien ihmisten tavoitteisiin alistutaan, sitä enemmän mielipiteiden ja argumenttien moninaisuus tukahtuu.
Yksi ilmiselvä hölmöys on, että jos tilaisuuden olisi järjestänyt samoilla keskustelijoilla jokin muu taho, ei sisältö tietenkään olisi muuttunut miksikään. Silloin tilaisuuden olisi kuitenkin kaikesta päätellen pitänyt kelvata Hämäläinen-Korhoselle, koska pääasiallinen ongelma oli heidän mukaansa nimenomaan tilaisuuden järjestäjä.
Sananvapauden kustannuksena tulee aina vastenmielisiä lieveilmiötä. Joskus ne ovat Törky-Timojen ääliömäistä ihmisten nimittelyä, toisinaan vaikkapa hyökkäyksiä vapaata kansalaiskeskustelua vastaan.
Ei voi jättää huomiotta myöskään sitä, että tyypillisesti toimijat, jotka tällä tavoin pyrkivät rajaamaan julkisesta keskustelusta pois itselleen epämieluisia puheenvuoroja, ovat samat tahot, jotka kannattavat kiristyviä vihapuhelakeja. Demokraatti-lehti on SDP:n äänenkannattaja ja Taneli Hämäläinen on Anna Kontulan (vas.) erityisavustaja. Ylen viimeisimmän eduskuntavaalikoneen mukaan SDP:ssä “vihapuheen määrittely ja lisääminen rikoslakiin” saa kaikista puolueista eniten kannatusta (94%). Vasemmistoliitto tulee listassa neljäntenä 90 prosentin kannatuksella.
Sananvapauden kustannuksena tulee aina vastenmielisiä lieveilmiötä. Joskus ne ovat Törky-Timojen ääliömäistä ihmisten nimittelyä, toisinaan vaikkapa hyökkäyksiä vapaata kansalaiskeskustelua vastaan.
Ilmiö ei toki ole uusi. ”De-platforming” eli omasta mielestään vääriltä ihmisiltä puhetilan vieminen on ollut käytössä jo kauan ennen somea. Nykyisin se tunnetaan paremmin ”cancel-kulttuurina”. Samaa mustamaalausta on tapahtunut myös esimerkiksi Alfa-TV:lle. Ajatus on, että jos ihminen menee puhumaan foorumille, josta ei pidetä, viesti sekä ihminen “saastuvat”.
Maailmalta tiedämme, että “cancelointi” ei koskaan rajoitu vain aivan äärimmäisiin tapauksiin. Niin kauan kuin toiminnalla saavutetaan tuloksia, muiden painostaminen jatkuu. Rajaa vain hivutetaan omaksi eduksi aina hieman lisää.
Muualla “canceloinnin” kohteeksi on monet kerrat joutunut käytännössä kuka tahansa, joka sanoo yhtään mitään hegemonian vastaista. Yhtenä älyttömimmistä tulee mieleeni biologi Richard Dawkings, mutta esimerkkejä riittää lisää pilvin pimein J.K. Rowlingista Jordan Petersoniin ja pitkään listaan akateemikkoja, kirjoittajia sekä ajattelijoita.
Yksi merkittävä seikka juuri tässä tapauksessa on, että keskustelun tukahduttamiseen osallistui lehden päätoimittaja – ja nimenomaan niin, että hän tukahdutti keskustelua muualta kuin omasta lehdestään. Jos lehtien päätoimittajien asenne on tuollainen yleisemminkin, ei tarvitse arvailla, miksi mielipideilmasto on täällä niin väsyttävän yksipuolinen.
Edit 28.8. klo 20.15: Poistettu viittaus vasemmistoliiton edustukseen. Lisätty tieto, että SDP on pääministeripuolue.
Edit 29.8. klo 8.53: Lisätty kappale SDP:n ja Demokraatin yhteydestä YEL-lakiin.