Koulu ja tasa-arvovaltuutettu kielsivät oppilasta puhumasta totta

Salon Seudun Sanomat uutisoi (maksumuuri) 8.3. tapauksesta, josta käy ilmi, kuinka tieteen kieltävä woke-roska tuhoaa sekä ilmaisunvapauden että totuuden.

Tapahtumat saivat alkunsa siitä, kun salolaisen koulun oppilas oli kirjoittanut oppilastyöhönsä, että sukupuolia on kaksi. Wikipedian mukaan koulussa on vain luokat 1-6, joten kyseessä on alakouluikäinen lapsi.

Koulu kielsi oppilaan työn syrjintänä. Kiellon tueksi koulu pyysi lausuntoa tasa-arvovaltuuteltulta. Yksityisyyden suojan vuoksi oppilaan kirjoittaman tekstin koko sisältö ei ole tiedossa, mutta valtuutetun mukaan kannanottoa pyydettiin erityisesti virkkeeseen ”sukupuolia on vain kaksi”.

Tasa-arvovaltuutettu asettui tukemaan koulun päätöstä kieltää työ. Ei ole tiedossa, mitä ”kieltäminen” täsmällisesti tarkoittaa, mutta kyse lienee jonkinlaisesta oppilaan työn hylkäämisestä.

Pöyristyttävän tapauksesta tekee se, että oppilas on oikeassa. Ihmisen biologinen sukupuoli määräytyy sukusolujen perusteella ja koska sukusoluja on kahdenlaisia – siittiöitä ja munasoluja – myös sukupuolia on kaksi. Miltään eläinlajilta ei tunneta enempää kuin kahdenlaisia sukusoluja

Oppilaan väite noudattaa tarkalleen sitä, mitä esimerkiksi biologi Atte Komonen kirjoittaa sukupuolesta tässä Tieteessä tapahtuu -lehden artikkelissa.

Kannattaa huomata, että jopa valtuutetun omassa vastineessa puhutaan vain kahdesta sukupuolesta: miehestä ja naisesta.

Tasa-arvovaltuutetun mukaan oppilaan kirjoittama viesti oli vähemmistöjä loukkaava ja syrjivä, minkä vuoksi koululla on paitsi oikeus myös velvollisuus kieltää työ.

Tasa-arvovaltuutetun lausunnossa todetaan:

”Sukupuoli-identiteetti on henkilön kokemus omasta sukupuolestaan. Henkilö voi kokea olevansa esimerkiksi sukupuoleton tai osittain nainen ja osittain mies. Myös Opetushallituksen vuonna 2015 perusopetukseen suunnatussa Tasa-arvotyö on taitolaji -oppaassa todetaan, että kokemus omasta sukupuolesta ei aina mahdu kaksinapaiseen sukupuolijärjestelmään.”

Kannattaa huomata, että jopa valtuutetun omassa lausunnossa puhutaan vain kahdesta sukupuolesta: miehestä ja naisesta. Lisäksi mainitaan sukupuolettomuus, joka myös biologiassa tunnetaan.

Sukupuolettomuus ei kuitenkaan ole sukupuolikategoria eikä siksi kasvata sukupuolten määrää kahdesta ylöspäin. Sukupuolettomuus on nimensä mukaisesti sukupuolettomuutta ja tarkoittaa, että yksilö ei tuota tai sillä ei ole valmiutta tuottaa kumpiakaan sukusoluja.

Muuten valtuutetun vastauksella ei ole mitään tekemistä oppilaan väitteen kanssa. Valtuutettu puhuu sukupuolikokemuksesta ja sukupuoli-identiteetistä, kun oppilas puhui sukupuolesta.

Sananvapausmyönteisessä ilmapiirissä oppilas olisi tietenkin saanut ilmaista biologisen tosiasian ja oman näkemyksensä. Sitten asiasta olisi keskusteltu.

Kokemuksia voi olla vaikka mitä, mutta sukupuoleltaan ihminen on aina joko koiras tai naaras. Sukupuolta ei voi muuttaa tai korjata, vain anatomiaansa voi muokata vastaamaan kokemusta. Jos ihminen tuottaa siittiöitä, hän ei koskaan ala tuottaa munasoluja ja päinvastoin.

Sitä paitsi vaikka unohtaisi biologian, edes juridisessa sukupuolessa vaihtoehtoja ei ole kuin kaksi. Sukupuolimerkintä on mies tai nainen.

On suorastaan absurdia, että mikäli opettaja opettaisi koulussa sitä, mitä biologi Komonen Tieteessä tapahtuu -lehden artikkelissa sukupuolesta kirjoittaa, opettaja syyllistyisi kaiken järjen mukaan syrjintään.

En ole varma, tietävätkö opettajat Mustamäen koulussa tai tasa-arvovaltuutettu, että oppilas on oikeassa. Niin tai näin, yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon nimissä oppilasta kiellettiin puhumasta totta.

EDIT: Iltapäivällä julkaistusta HS:n jutusta selvisi, että tapauksessa oli kyse käsityötunnille tehtävän kangaskassin painatuksesta. Oppilas oli halunnut tehdä kuvan, jossa sateenkaarivärien päällä olisi ollut iso rasti sekä teksti: ”Sukupuolia on vain kaksi”. Koulu kielsi tämän eikä suostunut edes siihen, että kassissa olisi ollut pelkkä teksti: ”Sukupuolia on kaksi.”

Sananvapausmyönteisessä ilmapiirissä oppilas olisi tietenkin saanut ilmaista biologisen tosiasian ja oman näkemyksensä. Sitten asiasta olisi keskusteltu. Olisi syntynyt vuorovaikutusta. Oppilaat olisivat oppineet väittelemään ja sietämään erimielisyyttä. Nyt se kaikki estettiin.