BigTechin säännöt tekevät somesta jättimäisen yhden äänen hegemonian eli uskonnon

Amerikkalaisen Media Research Centerin (MRC) uuden tutkimuksen mukaan sosiaalisen median alustat ovat luokitelleet yli 800 asiantuntijan tai organisaation tilejä koronan vastaiseksi “misinfomaatioksi”. 

• Media Reaserch Company ei ole täysin puolueeton organisaatio. Se ilmoittaa tavoitteekseen ”neutraloida USA:n vasemmistolaisesti vääristynyttä mediakenttää”. 
• Tämän tyyppisten organisaatioiden sitoutuneisuus näkyy usein siten, että ne jättävät oman tavoitteensa kannalta epäedulliset tiedot vähemmälle huomiolle. Kotimaisittain MRC:n ”puolueellisuutta” voisi rinnastaa vaikkapa työmarkkina-alan etujärjestöihin, kuten SAK:hon tai EK:hon.

Media Reasearch Centerin tutkimus keskittyi sosiaalisen median suurimpiin alustoihin, kuten Facebookiin, YouTubeeen, Instagramiin, Twitteriin, LinkedIniin, Google Adsiin ja TikTokiin.

Järjestön tiedotteen mukaan alustat rajoittivat epidemiologeja, tutkijoita, toimittajia ja lainsäätäjiä.

Tulokset eivät yllätä. Pelkkä kotisohvalta käsin tehty havainnointi paljastaa, että rajoitukset kohdistuvat kehen tahansa, joka kyseenalaistaa viranomaissuosituksia. Keskeistä on ymmärtää, että alustojen ”misinformaatio” ei tarkoita väärää tietoa. Misinformaatio tarkoittaa viranomaissuosituksia kyseenalaistavaa tietoa. 

Tästä yhtenä esimerkkinä on Dan Bongino, joka sai YouTubeen seitsemän päivän jäähyn kerrottuaan sen tutkimuksesta erittäin vahvaa tukea saavan tosiasian, että kangasmaskeista ei ole hyötyä.

Itse haastattelin viime viikolla epidemiologi Jussi Sanea, joka on entinen Suomen kansallisen rokoteasiantuntijaryhmän jäsen ja nykyisin töissä WHO:lla. Hänen tutkimunäyttöön perustuvat vastauksensa olivat YouTuben algoritmeille liikaa. Mainostaminen videolla kiellettiin.

Sanen debatti yhdessä ekonomisti Sanna Kurrosen kanssa on katsottavissa täällä.

Lopputuloksena on valtava, yhden virallisen äänen hegemonia. Se ei ole “tietoa” vaan uskonto.

Nyt julkaistussa MRC:n tutkimuksessa on mukana myös Pfizerin rokotetutkimuksen puutteista kertoneen British Medical Journalin artikkelin merkitseminen ”harhaanjohtavaksi” ja ”huonosti taustoitetuksi”. 

Lue täältä tarkemmin, mistä British Medical Journalin sensuroinnissa oli kyse.

MRC:n varapresidentti Dan Gainor sanoo, että sosiaalisessa mediassa ei ”tieteen” kanssa ei saa olla eri mieltä, vaikka tieteen kanssa eri mieltä oleminen on koko tieteellisen menetelmän keskeisin elementti.  

On hyvä huomata, että MRC:n oma menetelmä ei ole tieteellinen vaan se on nimeomaan suunniteltu löytämään BigTechin ”sensuuria”. Se siis jättää huomiotta ne tapaukset, joissa kriittistä asiantuntijaa ei ole sensuroitu. Siksi emme voi tietää, paljonko heitä on.

MRC:n menetelmien puutteista ja järjestön sitoutuneisuudesta huolimatta on kuitenkin ilmeistä, että alustat vaientavat ”väärin ajattelun”. Vinouma tulee yksinkertaisesti siitä, että yhteisösäännöt on laadittu tavalla, joka estää viranomaisten kyseenalaistamisen. 

Lopputuloksena on valtava, yhden virallisen äänen hegemonia. Se ei ole “tietoa” vaan uskonto.